Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/11952 Esas 2016/6286 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.05.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ile davacı vekili Av. geldi. Davalı ... Korumu Derneği tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... ile davacı vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında iş kazası nedeni ile tazminat davası açtıkları ve davayı kazanarak takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, dava konusu tek taşınmazını diğer davalı derneğe devrettğinden, bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, satışın yasalara uygun olarak raiç bedeli ödenerek satın alındığını, dava dayanağı borçla ilgili olarak müvekkili derneğinin bir bilgisi olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu dernek, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın satış işleminin raiç bedele uygun yapılmış ise de, yöneticileri üst düzey kamu çalışanları olan satın alan derneğin, satın aldığı taşınmazda önceden faaliyette bulunan borçlu derneğin çalışanının geçirdiği iş kazasından haberdar olmamasının mümkün olmadığı gibi, en azından kamu görevi yapan dernek yöneticilerinin asgari sorumluluk kurallları gereği önceki işleten derneğin herhangi bir borcu olup olmadığını araştırmasının bekleneceği, kaldı ki mal sahibi dernek yöneticilerinin de kamu görevlisi olarak borçlarını bildirmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına her iki derneğin aynı alanda faaliyet göstermelerine, takip konusu alacağa ilişkin davanın yargılaması sırasında borçlu şirketin yönetiminde olan Kültür Turizm Müdürü ..."nin daha sonra davalı ...nde de yönetici bulunması bu hali ile anılan derneğin 330.000,00 TL"lık dava ve alacak hakkında bilgisi olduğu ya da bilmesi gereken tüzel kişilerden olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."nden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 26.386,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."nden alınmasına 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.