MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı vekili ve davalılar ..., ... ile vekilince temyiz edilmiş, davalılar ..., ... ile....Şti vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.05.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, müvekkilinin doktor olarak borçlu ..."de çalışırken ödenmeyen işçilik alacakları için dava açtığı ve açılan davanın kabul edilerek borçlu şirket hakkında takibe geçildiğini, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazları diğer davalı ..."a onunda diğer davalı davalılara devrettiğini, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava açılması gereken aciz belgesinin alınmadığı, dava konusu 87 parselin borçludan değil davalı ..."dan iyiniyetli olarak raiç bedeli üzerinden satın alındığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı..vekili, aciz belgesi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlarını çok düşük bedel ile satın alındığı, davalı ..."ın ... kurucusu olduğu, aynı zamandan ..."nin de ortağı Veli Velipaşaoğlu ... şirketinin de ortağı olduğu, tüm dosya kapsamı ile satışların mal kaçırma amacı ile yapıldığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ..., ...,... vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar ....vekillerinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1).
Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak cebri icra yetkisi verilmesi gerekirken yazılı şekilde sadece tasarrufun iptalne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ....vekillerinin tüm davacı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükük fıkrasınının 1.bendindeki "İPTALİNE" "ibaresin den sonra gelmek üzere "alacaklıya ....İcra Müdürlüğünün 2011/4915 sayılı takip dosyasındaki alacak ve feirleri ile sınırlı olarak dava konusu taşınmazlar üzerinde satış ve cebri icra yetkisi verilmesine" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ...."nden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.127,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ......"nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.