Taraflar  arasında görülen davada;
Davacı,davalı adına kayıtlı bulunan .. ada .. parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürüp hakem sıfatıyla yargılama yapılarak tapu kaydının iptaline ve muhtesatın yıkımına  karar verilmesini istemiştir.
Davalı,yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.
Mahkemece hakem sıfatıyla,çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde bulunduğu,yıkımın fahiş zarar doğuracağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara,davacı tarafından süresinde itiraz edilmiş olmakla,tetkik hakimraporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.   
                                                    -KARAR-
Dava,kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve muhtesatın yıkımı  isteğine ilişkindir.
Mahkemece,hakem sıfatıyla   yargılama yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; yürürlükte bulunan 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile değişikliğe uğramış, yeni düzenleme ile “taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik” çekişmeler hakemin görev alanından çıkartılmıştır.
Somut olayda uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu tartışmasızdır. Öte yandan görev kuralları kamu düzeni ile ilgili olup,mahkeme re’sen (kendiliğinden) dikkate alınması zorunludur. Yeni yasal düzenlemenin eldeki dava bakımından göz önünde bulundurulması gerekeceğinde şüphe yoktur.
Hal böyle olunca, davanın, genel yargı yerinde görülmek üzere görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. (Davacının) (Davalının) temyiz itirazı yerindedir. Kabulüne,hükmün H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,17.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.