MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.05.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takipler başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve haklarındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazını davalı eşi ..."ye devrettiğinden bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, dava dayanağı takiplere itiraz edildiğini ve kesinleşmediğini ayrıca borçlu müvekkili hakkında alınmış bir aciz belgesi olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, borçlunun borcun doğumundan sonra dava konusu taşınmazını eşine yapılan satışın İİK"nun 278/3-1 maddesine göre bağış niteliğinden olup iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı

tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Bu davaların görülebilmesi için, diğer dava koşullarının yanında tasarrufun iptali istenilen işlemin borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması ve borçlu hakkındaki takiplerin kesinleşmiş olması gerekmektedir.
Somut olayda, borçlu hakkında dava dayanağı ....İcra Müdürlüğünün 2012/91-92-93 sayılı dosyalarından takipler başlatıldığı borçlu tarafından her üç dosyadaki borca itiraz edildiği, alacaklı tarafından itirazın iptali davalarının açıldığı ve buna göre 2012/92-93 sayılı dosyalar yönünden takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Ancak 2012/93 sayılı dosya için açılan itirazını iptali davasına ilişkin ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/27 Esas 2013/81 Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davalı ve dava dışı diğer borçlulara 23.08.2007- 01.09.2007 tarihli iki kredi sözleşmesi imzaladığı, daha sonra taraflar bu kredi sözleşmesine istinaden davacı bankanın dava dışı ... ...AŞ lehine "Nakit-Spot kredi" kullanıldığını bu kredinin kullanma tarihinin 04.07.2011-07.07.2011 olduğunu ve bu nedenle 3.110,000 TL borçlu olduklarını tesbit etmiştir.Buna göre İstanbul 31.İcra Müdürlüğünün 2012/93 sayılı takip dosyasındaki 3.393,334 TL borcun 04.07.2011-07.07.2011 tarihlerinde kullandırılan "Nakit-Spot Krediden" kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, belirtilen takip dosyası yönünden borcun doğmununun 04.07.2011 tarihi olarak olarak kabul edilmeli ve tasarrufbu tarihten önce 13.11.2007 tarihinde yapıldığından bu takip yönünden davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-İstanbul 31.İcra Müdürlüğünün 2012/92 sayılı takip dosyası ile ilgili olarak ise bu takip dosyası ile ilgili açılan...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/28 Esas 2013/82 Karar sayılı dosyası celp edilep dosya içerisindeki bilirkişi raporu incelenerek, bu dosya borcununun hangi kredi

ilişkisinden kaynaklandığı tesbit edildikten sonra bu dosyada da önceki kredi sözleşmelerine bağlı yeni bir kredi kullanımı söz konusu ise ve bu tarih tasarruftan sonra ise yine davanın ön koşul yokluğunudan reddine karar verilmesi gerekmektedir.
4-İstanbul 31.İcra Müdürlüğünün 2012/91 sayılı takip dosyası ile ilgili olarak açılan ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/55 Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığı belirtilmiş ancak bu davanın sonuçlandığına ilişkin bilgi ve belge sunulmamıştır. Bu nedenle itirazın iptali davasınını kesin olarak sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılarak,kesinleşmemiş ise anılan davanın bekletici mesele yapılmasına, alacaklı lehine sonuçlanmış ise 3 nolu bentte belirtilen şekilde borcun doğum tarihininin belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmeli, davacı alacaklının itirazın iptali davası tümden red edilmiş ise takip kesinleşmediğinden bu takiple ilgili davanın da ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2-3-4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."na verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 24.5.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.