Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/11345 Esas 2016/6280 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.05.2016 Salı günü davalılar Neziha ve ... vek. Av. ... geldi. Davacı vek. Av.... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar Neziha ve ... vekili ve davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını yeğeni Neziha"ya onun da eşi ...."e devrettiğini, bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve .... vekili,borçlu hakkında acız belgesi alınmadığını taşınmazlarını müvekkilleri tarafından yatırım amaçlı olarak alındığını, taşınmaz üzerindeki ipotek borcunun ödendiği ve ödemelerin banka aracılığı ile yapıldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı borçlu, satışlarını mal kaçırma amacı ile yapıldığını alacaklıya borçlarını ödeyemediğini belirtmiştir,
Mahkemece, borcun doğumundan sonra alacaklılara zarar verme kastı ile borçlunun yeğeni ve onun eşine fahiş bedel farkı ile satış yapıldığı, satışa rağmen taşınmazları borçlunun kullandığı anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... ve .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ..."nın 2.dereceden akrabası olup İİK"nun 278/3-1 maddesine göre bağış niteliğinde olup iptale tabi olduğu, gerek ...nın gerekse eşi ...."in yurtdışında yaşamalarına rağmen borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi oldukları tanık beyanları ile de sabit bulunmasına göre davalı ... ve .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılar .... ve ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 512,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ..."dan alınmasına 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.