MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10/11/2016 gün ve 2016/2179 Esas - 2016/15769 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davada ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava açıldığı tarihte dava konusu taşınmaza 60/120 hisse ile malik olan davalılardan ..."nun yargılama sırasında 20.08.2010 tarihinde davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı hisseleri de devralarak taşınmazdaki payını 83/120 hisseye çıkardığı halde, düzeltilerek onama ilamında bu hususun gözetilmediği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 10.11.2016 günlü 2016/2179E.-2016/15769K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davada ise karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
4650 sayılı yasa ile değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 maddesinde (kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın, 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir.) hükmü karşısında, mahkemece verilen sürelere rağmen belirlenen fark kamulaştırma bedeli bankaya bloke edilmediğinden ilk kararı temyiz eden davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)İlk kararı temyiz etmeyen davalılar ..., ...ve ... hakkında açılan davada mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından adı geçenlerin payları ile ilgili olarak yeniden karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Davalılar ..., ... ve ... yönünden ilk kararla tespit edilen ve davacı idarece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedeli bu davalılara ödenmiş ise adı geçen davalılardan faizsiz olarak tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Mahkemece verilen ilk karar ile dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilinin kesin olarak hüküm altına alınması sebebiyle taşınmaz idare adına tescil edilmiş ise, idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile yeniden ilk kararı temyiz eden davalılar ..., ... ve ... adlarına hisseleri oranında tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından, ... Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, davalı ... payına düşen kamulaştırma bedeline 13/08/2010 tarihinden, ilk karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ilk paragrafının çıkartılmasına, yerine (Davalılar ..., ... ve ... yönünden açılan davanın kabulüne) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı birer bent olarak;
1)(Dava konusu taşınmazın davalılar ..., ... ve ..."in hissesine düşen kamulaştırma bedelinin 23/03/2011 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre 148.095.75-TL olduğunun tespitine, bozma öncesi bloke edilen bu bedelin mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde adı geçen davalılara hisseleri oranında ödenmesine )
2) (Dava konusu taşınmazda davalılar ... (5/120), ... (4/120) ve ... (20/120) adlarına kayıtlı hisselerin iptali ile davacı idare adına tesciline, mahkemece verilen ilk karar ile davalılar ... (4/120), ... (83/120) ve ...nun (4/120) adlarına kayıtlı paylar davacı idare adına tescil edildi ise idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile yeniden adı geçen davalılar adına hisseleri oranında tesciline)
3)(İlk mahkeme kararı ile davalılar ... ve...için 20.427,00-TL"şer; ..."na içinse 423.860,25-TL olarak belirlenen zemin bedeli ile üç aylık vadeli hesapta bloke edilen 92.779,00 TL muhdesat bedeli bu davalılara ödenmiş ise adı geçen davalılardan faizsiz olarak tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine)
4)(Davalı ...’ın payına düşen kamulaştırma bedeline 13/08/2010 tarihinden 19/04/2011 tarihine kadar faiz işletilmesine,)
Cümlelerinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ..."tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare ile davalı ... vd."den peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.