Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2772 Esas 2019/1479 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2772
Karar No: 2019/1479
Karar Tarihi: ...02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2772 Esas 2019/1479 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir aygırın sigorta poliçesi kapsamında sigortalanması ve ölümü sonrası yapılan tazminat ödemesinin döviz kuru hesabıyla yapılmasına ilişkindir. Davacı, davalının fazla ödeme yaptığını iddia etmiş ve bu fazla ödemeyi geri talep etmiştir. Mahkeme, davacının talebinin kısmen kabul edilmesine ve belirli bir miktarın davalıdan geri alınmasına karar vermiştir. Davalı vekili, bu kararı temyize götürmüş ve karar Daire tarafından onanmıştır. Ancak davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, fakat mahkeme bu istemi reddetmiştir. Sonuç olarak, davalı vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiş ve belirli bir miktar karar düzeltme harcı ve para cezası takdiren davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmiştir.
HUMK 440 ve 442 maddeleri uyarınca yapılan işlemler açıklanmamıştır.

11. Hukuk Dairesi 2017/2772 E. , 2019/1479 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen .../06/2015 gün ve 2014/251-2015/433 sayılı kararı onayan Daire"nin 18/04/2017 gün ve 2015/14219 - 2017/2241 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı kulübün menfaat sahibi olduğu “....” isimli aygırın müvekkili şirkete...Sigorta Poliçesi kapsamında 1.200.000 USD üzerinden sigortalandığını, sigortalı aygırın 05.....2002 tarihinde öldüğünü, sigorta tazminatının riziko tarihinde geçerli poliçe özel şartlarına göre “riziko tarihinde geçerli kur üzerinden” değil rizikodan sonra düzenlenen 27.01.2003 tarihli zeyilnameye göre “ödeme tarihindeki geçerli döviz kuru üzerinden” yapıldığını, bu hata sonucu davalı tarafa 156.206,40 TL fazla ödeme yapıldığını, aynı poliçe ile teminat altına alınan başka bir aygır ile ilgili dosyada davalının zeyilnameyi kabul etmediğini ileri sürerek fazla ödenen 156.206,40 TL ile dava tarihinde kadar işlemiş 136.267,61 TL olmak üzere toplam 292.474,01 TL’nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabulü ile 142.795 TL’nin 31.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, bozmadan sonra bozma ilamının mahiyetini ortadan kaldıracak şekilde ıslah yapılamayacak olmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.