MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5941 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Ceza Verilmesine Yer Olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Gerekçeli karar başlığında yazılı suç tarihlerinin çekin bankaya ilk kez ibraz edildiği ve karşılıksız çıktığı 04.05.2009 ile 18.05.2009 tarihleri olarak yazılması gerekirken, 26.05.2009 ve 04.05.2009 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;
Sanık hakkında, 31.04.2009 ve 16.05.2009 tarihlerinde keşide edilen, 5000 TL ve 7300 TL bedelli iki adet çekin 04.05.2009 ve 18.05.2009 tarihlerinde ibrazında karşılıksız çıkması nedeniyle, sanığın, 5941 sayılı Çek Kanunu"nun suç tarihinde yürürlükte bulunan 5/1. maddesi gereği, her çek için ayrı ayrı cezalandırılması istemiyle hazırlanan 16.06.2010 tarihli iddianame ile açılan kamu davasında, yerel mahkemece 03.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanunla Çek Kanunu"nda yapılan değişiklikler neticesinde elemin suç olmaktan çıkıp kabahate dönüştürülmesi ve 5326 sayılı Kanun"un 20/2-c maddesinde yazılı kabahatlerde soruşturma zamanaşımının karar tarihinde dolmuş olması gerekçesiyle "ceza tayinine yer olmadığına" hükmedildiği temyize konu somut uyuşmazlıkta;
Suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen 3167 sayılı Kanuna aykırılık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK"nin 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, zamanaşımını en son kesen işlemin sanığın savunmasının alındığı 07.06.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar, öncelikle 8 yıllık olağan zamanaşımının gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK"nin 322. maddesinin verdiği yetkiyle, 5271 sayılı CMK"nin 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 26.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.