Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, yaşı nedeniyle bakıma muhtaç olduğundan .. ada .. parsel sayılı taşınmazdaki .. no’lu bağımsız bölümü ölünceye kadar bakım akdi ile davalı kızına temlik ettiğini, davalının bugüne kadar sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, daha önce aynı gerekçe ile açtığı davanın dava tarihinden sonra davalının bakım borcunu yerine getirmediğinin saptandığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürüp ölünceye kadar bakım sözleşmesinin feshi ile tapu kaydının iptali ve adına tescilini, Ocak 2004 tarihinden dava tarihine kadar toplam 6.600.-YTL’nin dava tarihinden itibaren aylık 300.-YTL’nin bakım görevini yerine getirmeyen davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aynı konu hakkında açılmış davanın reddedildiğini, ortada kesin hüküm bulunduğunu, halen davacıya baktığını, tüm edimlerini yerine getirdiğini bildirip davanın reddini savunmuştur
 Mahkemece, sözleşmenin gereğini yerine getirmemekte davalının kusuru bulunmadığı, davacıdan kaynaklanan nedenlerle bakım görevini yerine getiremediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine, dava tarihinden itibaren aylık 300 YTL bakım yardımının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden önceki kısma yönelik talebin reddine  karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. 
                                          -KARAR-
Dava, tapu iptali-tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının kayden maliki bulunduğu . parsel sayılı taşınmazdaki . nolu bağımsız bölümü 12.3.2003 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Davacının, bakım koşulunu yerine getirmediğini ileri sürerek, daha önce davalı aleyhine açmış olduğu davanın Ankara 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/716 Esas, 2005/113 sayılı kararı ile davanın açıldığı tarihe kadar bakım görevinin yerine getirildiği belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın reddedilerek kesinleştiği sabittir. Retle kesinleşen dava ile ilgili bu dosya incelendiğinde, davalının önceki davanın açılma tarihinden sonra yani o davanın devamı sırasında davacı ile birlikte yaşadıkları evi terkederek uzaklaştığı o tarihten sonra da bakım koşulunu yerine getirmediği görülmektedir.
Öyle ise, davalının sözleşme gereğince yükümlü olduğu davacıya olan bakım borcunu ifa etmeyeceği ve edemeyeceği kabul edilmelidir.
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.