Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, harca esas değeri 6.333,86 TL göstererek, müvekkiline kasko sigortalı aracın seyir halindeyken, yol üzerindeki davalıya ait rögar kapağının yerinden çıkması sonucu sigortalısına 27.12.2013 tarihinde ödediği 6.000,00 TL hasar tazminatının davalıdan tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, yolların bakım ve onarım sorumluluğunun Büyükşehir Belediye Başkanlığında olduğunu, kazanın....... "de olması nedeniyle davalı ile S.S Ankara Demirciler Toplu İşyeri Kooperatifi Yönetim Kurulu arasında yapılan anlaşma gereği sorumluluğun S.S. Ankara Demirciler Toplu İşyeri Kooperatifi Yönetim Kurulu"na ait olduğunu, kazanın tamamen davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, zararın doğru tespit edilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, Ankara 9 icra Müdürlüğünün 2014/11690 sayılı dosyasında 4.271,25 TL asıl alacak ve 181,15 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.452,40 TL"lik kısımda borçlu itirazının iptali ile takibin devamına, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekili, harca esas değeri 6.333,86 TL göstererek itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile, Ankara 9 icra Müdürlüğünün
2014/11690 sayılı dosyasında 4.271,25 TL asıl alacak ve 181,15 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.452,40 TL"lik kısımda borçlu itirazının iptali ile takibin devamına, fazla talebin reddine karar verilmiş, yani davanın toplam 1.881,46 TL yönünden reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.