Mahkemesi :İş Mahkemesi

Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu. Davalı işveren vekili tarafından duruşma talebinde bulunulmuş ise de, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)Eldeki dosyada davacı 20.09.1994-11.02.2008 tarihleri arasındaki eksik hizmetlerinin tespiti istemli açmış olduğu davada mahkemece, davacının 20.09.1994-01.02.2008 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak 4810 gün çalıştığı, 1382 günlük çalışmasının davalı Kuruma bildirildiği, 3428 günlük çalışmasının bildirilmesinin tespitine karar verilmiştir. Mahkemece, tespitine karar verilen sürede davacının 24.07.2007 tahsis talep tarihli gelir aylık bağlama kararında 30.06.2007 tarihinde işten ayrılmış olması nedeniyle 30.06.2007 tarihine kadar çalıştığına karar vermesi gerekirken hatalı ve yanılgılı değerlendirme nedeniyle 01.02.2008 tarihine kadar çalıştığına karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3)6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm
altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması ve yargılama giderlerinde de kabul/red oranı uygulanmadan tamamından davalıların sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün 1. Bendinin başına ‘Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine’ sözcüklerinin yazılmasına, aynı bentte yer alan ‘01.02.2008’ tarihinin silinerek yerine ‘30.06.2007’ tarihinin yazılmasına, ‘4810’ sayısının silinerek yerine ‘4600’ sayısının yazılmasına, ‘3428’ sayısının silinerek yerine ‘3218’ sayısının yazılmasına, 3. Bendinin sonuna ‘‘Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine’ ibaresinin yazılmasına, 4 bendinde yer alan ‘davalılardan alınarak davacıya verilmesi’ ibaresinin silinerek yerine ‘kabul-red oranına göre 367,65 TL"sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına’ ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.