Taraflar arasında görülen davada;   Davacı, maliki bulunduğu .sayılı parselin satış suretiyle davalıya temlik edildiğini, temlikin ikrah ve baskı ile yapıldığını ileri sürüp, tapi iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, iddianın doğru olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.           
Karar,  davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.1.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat .........ile temyiz edilen vekili Avukat ....geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :
                                                            -KARAR-
Dava, ikrah hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı adına kayıtlı ..nolu parselin 4.2.2002 tarihli akit ile, davalıya satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı, davalı tarafından yapılan baskı ve tehdit sonucu anılan temliki yaptığını ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.
Davacının tehdit nedeniyle Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğu ve halen konuyla ilgili olarak Bartın Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/645 Esas sayılı dosyasında davanın yürütüldüğü davanın henüz sonuçlanmadığı görülmektedir. Ceza Mahkemesinde verilecek mahkumiyet kararlarının somut olgu bakımından hukuk hakimini bağlayacağı tartışmasızdır.
Bir başka deyişle, Ceza Mahkemesinde yürütülen davanın sonucunun eldeki  davayı etkilemeyeceği söylenemez.Hal böyle olunca, anılan Ceza Mahkemesinde açılan dava sonucunun beklenilmesi, verilecek kararın eldeki davada gözetilmesi, ondan sonra bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları, bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 16.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.