Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/3018 Esas 2020/2025 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi:... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davacısı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde ;
1-Heyetçe incelenmesi gerekli ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/368 Esas sayılı dosyasının görevsizlik kararı ile hangi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiği tespit edilerek dosyanın onaylı örneğinin temin edilerek birlikte gönderilmesi,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 15. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden alınacağı, 16. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu, 28/a maddesinde karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin alınacağı, 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, bir sayılı tarifenin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ve ilam harcı alınacağı, A.III.1.e maddesinde Yargıtay’ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararlar için de aynı oranda karar ve ilam harcı alınacağı ve A.IV.1.a maddesinde de Yargıtay Hukuk Dairelerine yapılacak temyiz başvurularında tarifede gösterilen miktarda başvuru harcının alınacağı düzenlenmiştir.
Her ne kadar dosya davacı ve diğer davalılar ile birlikte davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş ise de; ... tarafından 66.381,78 TL’nin binde 68,31’inin 1/4’ü oranında 1.133,63 TL nispi harç yatırılması gerekirken 31.05.2019 tarihli sayman mutemet alındısından 44,40 TL maktu temyiz harcı yatırıldığı, davalı ... hakkında ise iki adet taşınmazın tapusunun iptal edilmesi nedeni ile 132.763,56 TL’nin binde 68,31’inin 1/4’ü oranında 2.267,26 TL nispi harç yatırılması gerekirken 10.06.2019 tarihli sayman mutemet alındısından 1.706,00 TL nispi temyiz harcı yatırıldığı, bu durumda davalı ...’ın 1.089,23 TL, davalı ...’un ise 561,26 TL eksik temyiz harcı yatırdığı ve eksik harçların tamamlanmasının gerektiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK"nın 366/1. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 344/1 maddesinde (istinaf) temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş (başvurunun yapılmamış) sayılmasına karar verileceği, bu kararın temyiz edilmesi halinde 346/II. fıkrasının kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu madde hükmüne göre davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenebilmesi için eksik alınan harç ve masrafların tamamlatılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle belirtilen dosyanın onaylı örneğinin temini ve birlikte gönderilmesi ile 6100 sayılı HMK"nın 344. maddesi uyarınca eksikliklerin ikmâli ve işlem yapılması için dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.