Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/16367 Esas 2020/1321 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 2004 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün tapuda kendisi adına kayıtlı dava dışı 124 ada 48 parselin devamı niteliğinde olduğu iddiasına dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 24.03.2015 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 80,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespiti sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak TMK"nın 713/1., 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddeleri uyarınca tescili isteğine ilişkindir. TMK"nın 713. maddesinin 3. fıkrasında tescil davasının, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılacağı belirtildiğine göre, açılan davada Hazine ve taşınmazın bulunduğu köy ya da belediye tüzel kişiliğinin davalı olarak gösterilmesi gerekir. Karar tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesi"nin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmış ve böylelikle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tescil davası yönünden ilgili kamu tüzel kişisi sıfatını kazanmış olduğu halde, Mahkemece, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yöntemince davaya dahil edilmemiş ve taraf teşkili eksik bırakılmıştır. Oysa, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi hukuken mümkün değildir.
Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle davacıya, davasını yasal hasım konumunda bulunan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı"na da yöneltilmesi için süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde Büyükşehir Belediyesinden de savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği
takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ..."nın vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ..."na iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.