Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/2052 Esas 2020/3068 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2052
Karar No: 2020/3068

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/2052 Esas 2020/3068 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kadın, evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı boşanma davası açmıştır. İlk derece mahkemesi, davacı kadının tanık listesini belirtilen süre içerisinde vermemesi nedeniyle davayı reddetmiştir. Ancak, bölge adliye mahkemesi istinaf itirazını esastan reddetmiştir. Yapılan incelemede, davacı kadının tanık listesini usule uygun şekilde sunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacı kadın tanıklarının dinlenmesi gerektiği kararına varılmış ve hükmün bozulması gerektiği belirtilmiştir. Kararda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 240 ve devamı maddelerine uyulması gerektiği vurgulanmıştır. Bu kanun maddeleri, yargılama sırasında ve sonrasında izlenecek usul ve esasları düzenlemektedir.

2. Hukuk Dairesi 2020/2052 E. , 2020/3068 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı kadın tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK m. 166/1) hukuki sebebine dayalı açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda, davacı kadının verilen kesin sürede tanıklarını bildirmediği, bu nedenle tanıklarının dinlenmediği ve davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı kadın tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf itirazının esastan reddine karar verilmiştir. Dosya üzerinde yapılan incelemede; davacı kadının dava dilekçesinde tanık deliline dayandığı, ön inceleme duruşmasında ise taraflara Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 140. maddesi gereğince sadece delillerini bildirmeleri için kesin süre verildiği, ancak tanık listesini sunmak üzere usulüne uygun şekilde süre verilmediği anlaşılmaktadır. Davacı kadın 23.03.2017 tarihli dilekçesi ile tanık listesini dosyaya sunmuştur. O halde, davacı kadın tanıklarının dinlenmesi gerekirken usule uygun verilmeyen ara kararından bahisle davacı tanıklarının dinlenmemesi usule ve kanuna aykırıdır. Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 240 ve devamı maddeleri uyarınca davacının bildirdiği tanıkların dinlenip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple, bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.06.2020 (Salı)