MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükümlü hakkında, Düzce (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 26/01/2009 tarih 2008/87 Esas 2009/55 Karar sayılı ilamı ile TCK"nin 86/2,86/3-a maddeleri gereğince 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükümlü tarafından dosyanın temyiz edildiği, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 25/01/2012 Tarih 2011/36138 Esas 2012/2536 Karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararı doğrultusunda mahkeme ilamının 25/01/2012 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün yeni kanuni düzenlemeler nedeniyle dosyasının infazının durdurulmasına yönelik talebinin mahkemece reddine karar verilerek dosya Dairemize gönderilmiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 gün, 66-96 sayılı kararında da açıklandığı gibi, 01.06.2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen kanun değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Kanun’un 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 98. ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek kanun yolunun ise 5275 sayılı Kanun’un 101/3. maddesi uyarınca itiraz yasa yolu olduğu, bu kararların temyizi olmadığından, CMK"nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline TEVDİİNE, 21.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.