MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu aracın serviste 40 gün kaldığını, bu süre içinde başka araç kiralandığından 2.800,00 TL araç kira bedeli ödendiğini, 2.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.800,00 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusuru olmadığını, davacıya ait aracın aniden şerit ihlali yapıp orta şeride geçmesi sonucunda kazanın meydana geldiğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacıya ait araç sürücüsünün ksuurlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 2.400,00 TL nin kaza tarihi olan 27/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi
tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 23.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.