MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, çekilen kur’a sonucu dairenin belirlendiğini, şerefiye bedelinin ödendiğini ancak tescil işleminin yapılmadığını, bu nedenle açılan davada dairenin davalı ... adına tescil edildiğinin öğrenildiğini ve bu davalı hakkında dava açılmadığı için redle sonuçlandığını, davalı kooperatifin ihraç kararından sonra kura’ya müvekkilini dahil ettiğini, şerefiye bedeli ve aidatları tahsil ettiğini, ihraç kararının fiilen ortadan kaldırıldığını, buna rağmen dairenin davalı ...’a tahsis edildiğini, ileri sürerek, dava konusu 16 nolu dairenin müvekkili adına tesciline, mümkün olmaz ise, dava tarihindeki değerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacı hakkında verilen ihraç kararının kesinleştiğini ve 1997 tarihinde yapılan genel kurulda geri ödeme kararı alındığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı kooperatifin adresinde keşif yapılması için yazılan talimatın, davalı kooperatifin adresinde bulunmaması nedeniyle yerine getirilemediği, davacının ihraç edilmesi sonrasında kur’aya dahil edildiği, davacının şerefiye ve aidat ödemelerinin iade edilmediği,davalı ...’ın ise kooperatif başkanın kardeşi olup, bu olaylardan haberdar olduğu ve iyiniyetli 3’ncü kişi konumunda bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, davalı kooperatif ortaklığının tespiti ile diğer davalı ... adına tahsis edilen dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tescili istemlerine ilişkindir.
Parasal yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmeyen ortak, kur"ada kendisine isabet eden konutun tapu kaydının adına tescilini isteyemez. Somut uyuşmazlıkta, dava tarihi itibarıyla davacının davalı kooperatife borcunun bulunduğu bilirkişi raporu içeriğinden ve dosya kapsamından anlaşılmakta ise de , mahkemece rapor içeriği ve davacının borcu bulunduğuna dair dosyadaki deliller tartışılmamış ve değerlendirilmemiş olup, bu yön üzerinde durulmadan ve anılan ilkeyi karşılamayan yazılı gerekçeye dayalı ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.