Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/28576 Esas 2013/7109 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifindeki hissesini 90.000,00-TL’ye davalıya sattığını, satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 25.000,00-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya borcu bulunmadığını, ... 11. Noterliğinin 10/11/2009 tarih ve 25939 yevmiye nolu hisse devir sözleşmesinde satış bedelinin davacı tarafından nakden ve tamamen alındığının belirtildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, kooperatif hissesini davalıya sattığını ancak satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bu paranın şimdilik 25.000-TL’sini istemiş; davalı, satış bedelinin ödendiğini, davacının satış bedelini nakden ve tamamen aldığının resmi senette de yazılı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, noterden düzenlenen resmi nitelikteki kooperatif hisse devir sözleşmesinin içeriğine göre davacının kooperatif üyeliğini tüm aktif ve pasifiyle birlikte davalı alıcıya devrettiği, 1.000,00-TL olarak belirlenen satış bedelini aldığını açıkça beyan edip beyanının doğruluğunu imzası ile tasdik ettiği, bu hususun aksinin yine aynı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalıdan alacağı olduğu iddiasını ispat yükü davacıdadır. Davalı tarafından davacının tanık dinletmesine açıkça muvafakat edilmediğinden ve müddeabihin miktarı itibariyle HUMK.’nun 288. ve devamı maddeleri uyarınca (HMK.200. mad.) olayda tanık dinlenemez. Davacı, iddiasını ispat edecek yazılı bir belge de ibraz edememiştir. Ne var ki, davalı, dava dilekçesinde "her türlü yasal delil" demek suretiyle yemin deliline de dayandığını bildirdiğinden, mahkemece davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ :Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.