MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Çınarlı Köyü, 125 ada 3, 4, 9, 10 ve 21 parsel sayılı sırasıyla 14899,30 m², 1600,49 m², 9939,82 m², 8273,70 m² ve 4793,50 m² yüzölçümündeki taşınmazlardan 3 nolu parsele 13.01.1953 tarihli 55 nolu, 9 nolu parsele 15.06.1948 tarihli 48 nolu, 10 nolu parsele 12.02.1965 tarihli 279 nolu tapu kayıtları uygulanarak zeytinlik niteliğiyle 3 nolu parsel ... ve müşterekleri adına, 9 ve 10 nolu parseller ... adına, 4 ve 21 nolu taşınmazlar ise çalılık niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmişlerdir.
Davacı Hazine vekili asıl ve birleşen davalarıyla; 125 ada 3, 9 ve 10 nolu taşınmazların miktarlarının fazla yazıldığını, fazlalığın sınırlarında bulunan Hazine arazilerinden kaynaklandığını belirterek, miktar fazlalığının iptali ile Hazineye ait 4 ve 21 nolu taşınmazlara ilave edilerek adına tescilini, yine 125 ada 10 parsel yönünden 3402 sayılı Kanunun 14. ve 46. madde koşulları oluşmadığı iddiasıyla tesbitin iptali ile Hazine adına tescilini istemiş, Orman Yönetimi çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece; Orman Yönetiminin davasının reddine, Hazinenin davasının kısmen kabulüne ve dava konusu 125 ada 3 , 4 ve 21 nolu taşınmazların yeniden tesBit gibi tapuya tescillerine, 125 ada 10 nolu taşınmazın tesBitinin iptali ile aynı vasıf ve yüzölçümüyle Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu 125 ada 9 nolu parselin 27.10.2010 günlü bilirkişi krokisinde (B) ile işaretli 206,50 m²"lik kısmının parselden ifrazı ile 125 adaya ait en son parsel numarası ile aynı vasıfla Hazine adına tesciline, bu kısım üzerinde bulunan 45-50 yaş civarında 6 adet zeytin ağacının davalıya ait olduğunun 3402 sayılı Kanunun 19/2. maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, krokide (A) ile işaretli 9733,32 m²"lik kısmın ise yeniden tesbit gibi ... adına tesciline karar verilmiş, davacı Hazine, davalı ... ve katılan ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.05.2012 gün ve 2012/6070-7518 sayılı kararı ile onanmasına ve bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan onama- bozma kararında özetle: [1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden oldukları, 125 ada 3 nolu parsele uygulanan 13.01.1953 tarihli 55 nolu tapu kaydı sabit sınırlı olup taşınmazı dört hududuyla kapsadığı, 125 ada 9 nolu parselin tesbitine esas alınan tapu kaydının ise açık yön bırakmadan parseli kapsamadığı, orman sınırının açık kaldığı gözetilerek 9 nolu taşınmazın tapu kaydı


miktar fazlası yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, katılan ... Yönetiminin tüm, davacı Hazinenin ve davalı ...’nin ise, aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davacı Hazinenin ve davalı ...’nin 125 ada 10 nolu parsele yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 125 ada 6 ve 9 nolu taşınmazlara uygulanan tapu kayıtları dava konusu 125 ada 10 nolu taşınmazı her nekadar metruke okuyorlarsa da 10 nolu parselin tevzii edildiği, ancak, işlemlerinin tamamlanmadığı, tablendikatif listesinde davalı ...’nin işgalci olarak görüldüğü, komşu 125 ada 7 nolu parsele uygulanan tapu kaydının çekişmeli taşınmazı “Akif karısı ...” olarak okuduğu, Akif karısı ...’nın davalı ...’nin annesi olduğu, dinlenen tanık beyanlarına göre taşınmazın davalı ...’e annesi ...’dan kaldığı, öncesinde tarla iken, sonra zeytinlik haline dönüştürüldüğü, üzerinde 45-50 yaşlarında dikili zeytin ağaçları bulunduğu, dava konusu 125 ada 10 nolu taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek orman sayılmayan yerlerden olduğu, bu haliyle davalı ... yönünden 3402 sayılı Kanunun 14. ve 46. madde koşulları oluştuğu, ancak, 125 ada 10 paresele uygulanan 12.02.1965 tarihli 279 nolu tapu kaydı kuzey hududunu “p300 ... ve p301 Hazine” okuduğu, kuzeyinde kısmen Gökmenlere ait taşınmaz ile 125 ada 4 nolu Hazine arazisi bulunduğu gözetilerek mahkemece, Hazinenin talebi doğrultusunda tapu kayıt miktar fazlasının kesilerek 125 ada 4 nolu taşınmaz yüzölçümüne eklenmesi, geri kalan bölüm yönünden davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmesi] gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Orman Yönetiminin davasının reddine, Hazinenin davasının kısmen kabulüne ve dava konusu 125 ada 3, 4 ve 21 nolu taşınmazların yeniden tesbit gibi tapuya tescillerine, dava konusu 125 ada 9 nolu parselin 27.10.2010 günlü bilirkişi krokisinde (B) ile işaretli 206,50 m²"lik kısmının parselden ifrazı ile 125 adaya ait en son parsel numarası ile aynı vasıfla Hazine adına tesciline, bu kısım üzerinde bulunan 45-50 yaş civarında 6 adet zeytin ağacının davalıya ait olduğunun 3402 sayılı Kanunun 19/2. maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, krokide (A) ile işaretli 9733,32 m²lik kısmın ise yeniden tesbit gibi ... adına tesciline, 125 ada 10 nolu taşınmazın 27.10.2010 günlü bilirkişi krokisinde (B) ile işaretli 1023,70 m²"lik kısmının parselden ifrazı ile 125 adaya ait en son parsel numarası ile aynı vasıfla Hazine adına tesciline, bu kısım üzerinde bulunan 45-50 yaş civarında 28 adet zeytin ağacının davalıya ait olduğunun 3402 sayılı Kanunun 19/2. maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, krokide (A) ile işaretli 7250,00 m²"lik kısmın ise yeniden tesbit gibi ... adına tesciline karar verilmiş , hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz davasıdır.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 30/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.