Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2985 Esas 2016/6252 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait biçerdöverin müvekkilinin yönetiminde iken devrilerek hasarlandığını, müvekkilinin 06.03.2006 tarihli iş makinası kullanma sertifikası ve biçerdöver operatör belgesinin bulunduğunu, tarladaki mahsulü biçtikten sonra tarladan çıkarken kazanın meydana geldiğini, ihbara rağmen davalının hasarı ödemediğini belirterek şimdilik 9.000 TL hasar, 1.000 TL kazanç kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 5.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar yönünden talebini 55.000 TL daha artırarak toplam 64.000 TL"nin kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili,davacının, biçerdöveri kullanabilmesi için gerekli B, G ve F sınıfı sürücü ehliyetinin olmadığını, hasarın bu nedenle teminat kapsamında kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının, biçerdöver kullanabilmesi için yeterli sürücü belgesine sahip olmadığı, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,

davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 921,20 TL fazla alınan harcın temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.