MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, kaldırımda yürüyen davacıya çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 28.099,41 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 21.074,55 TL maddi tazminatın davalı ... açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar ... ve.... açısından kaza tarihi olan 01/10/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin talebinin kısmen kabulü ile 11.250,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...."den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin

kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin emekli olduğunu ancak .... ünvanlı şirkette çalışmaya devam ettiğini ileri sürmüş, iddiasına ilişkin adı geçen şirketten alınan belgeyi dosyaya sunmuştur. Belgede, davacıya, işyerinin temizlik, bakım, tamirat gibi işlerinin yapılmasına ihtiyaç duyulduğunda götürü olarak işin ağırlığına göre 40-50 TL yevmiye ödendiğinin belirdiği görülmüştür. Hükme esas alınan aktüerya raporunda, anılan belge esas alınarak davacının aylık 900,00 TL (asgari ücretin 1.6 katı) gelirinin olduğu kabul edilmiş ve buna göre hesaplama yapılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, davacının çalıştığı iddia edilen şirketten davacının aylık ortalama kaç gün çalıştırıldığının ve bunun için ne kadar ücret ödendiğinin, davacı ile aralarında bir hizmet sözleşmesi olup olmadığının sorulması, yapılan ödemelere ilişkin belgerin istenmesi ve sonucuna göre davacının aylık kazancının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Dava dilekçesinde, talep edilen manevi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece, hükmedilen manevi tazminatın davalılar ... ve ...."nden tahsiline karar verilmiş olup davalı ... yönünden talep kabul edilmemiş olduğundan davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş"ye geri verilmesine 23/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.