22. Hukuk Dairesi 2016/2758 E. , 2016/11601 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, maddi, manevi tazminat ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.04.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar adına vekili Avukat ... katıldı. Karşı taraf adına kimse katılmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Yargılamanın devam ettiği bir tarihte, davacı işçinin vefatı üzerine, mirasçılarının vekili tarafından davaya devam edilmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamında, kıdem tazminatının hesaplanmasına esas giydirilmiş ücretin tespitinde, işyerinde uygulanan yemek yardımı ve servis menfaatlerinin nazara alınması gerektiği belirtilmiştir. Bozmadan sonra düzenlenen bilirkişi raporunda, söz konusu menfaatlerin de nazara alınarak tespit edilen giydirilmiş ücret üzerinden kıdem tazminatının brüt 4.660,62 TL tutarında hesaplanması, dosya kapsamına göre isabetlidir. Bu halde, davacı tarafın talebinin brüt 3.874,92 TL olduğu da nazara alındığında, taleple bağlı kalınarak, kıdem tazminatının brüt 3.874,92 TL tutarında hüküm altına alınması, fazlaya ilişkin hakkın ise saklı tutulmasına karar verilmesi gereklidir. Mahkemece, söz konusu alacağın brüt 3.824,92 TL tutarında hüküm altına alınarak, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
3-Dava dilekçesinde ileri sürülen, iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat alacağı talepleri, eldeki davadan tefrik edilmiştir. Mahkemece, tefrik edilmiş söz konusu talepler bakımından davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davacılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
