Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17441 Esas 2018/1805 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17441
Karar No: 2018/1805
Karar Tarihi: 04.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17441 Esas 2018/1805 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, kredi kartı borcunu ödemediği için davacı bankanın icra takibi başlattığı ve davalı tarafın itiraz ettiği durumda, davacı banka itirazın iptali için dava açmıştır. Mahkeme, dahili bilirkişi raporuna dayanarak, davalı bankanın davacıdan toplam 17.751,75 TL borçlu olduğunu tespit etmiş ve davayı kısmen kabul etmiştir. Ancak, davalı tarafın vekalet ücretine dair talepleri dikkate alınmamıştır. Kararın bozulmasına karar verilmiş ve kanun maddesi gereği peşin harcın davalıya iadesi emredilmiştir.
Kanun Maddesi: Kararın bozulmasına itiraz eden davalıya peşin harcın iadesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) madde 416'ya göre yapılmaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2016/17441 E. , 2018/1805 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi düzenlendiğini, davalının kredi kartı ile yaptığı harcama tutarlarını ödememesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 17.751,75 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil etmiştir. Bu durumda davanın ret olunan miktarı dikkate alınarak lehine vekalet ücreti gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA.peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.