Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/10701 Esas 2017/15323 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/10701
Karar No: 2017/15323
Karar Tarihi: 15.06.2017

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/10701 Esas 2017/15323 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, bir belediye başkan yardımcısını telefonla arayıp kendisini Binbaşı olarak tanıttıktan sonra askeri binada ısı yalıtımı işi yapacaklarını söyleyip güvenli bir müteahhit ismi isteyerek dolandırıcılık yapmıştır. Sanık, geriye dönük teminat mektubu istemiş ve parayı çekerek kaybolmuştur. Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın TCK 157/1,62,53 maddeleri gereğince mahkûmiyetine hükmetmiştir. Ancak, nitelikli dolandırıcılık suçunun olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi’ne ait olduğu için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilmiş ve hüküm kurulmuştur. Sanık müdafii tarafından temyiz edilen kararın, kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle BOZULMASINA karar verilmiştir. Mahkeme kararında yer alan kanun maddeleri, TCK 157/1,62,53 ve 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesidir.

15. Ceza Dairesi 2017/10701 E. , 2017/15323 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1,62,53 maddeleri gereğince mahkûmiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanığın, ... Belediye Başkan Yardımcısı ..."ı telefonla arayarak kendisini Binbaşı ... ismi ile tanıttıktan sonra görev yaptığı askeri binada ısı yalıtımı işi yaptıracaklarını söyleyerek güvenli bir müteahhit ismini sorduğu, katılan ile irtibata geçen sanığın geriye dönük teminat mektubu istediği, katılanın böyle bir mektup veremeyeceğini söyleyince 22.700,00 TL parayı teminat olarak yatırmasını isteyip suça konu parayı çektikten sonra ortadan kaybolduğunun kabul edildiği eylemin 5237 sayılı TCK"nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 15/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.