MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
.

DAVA: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, çalıştığı dönemlere ilişkin hak ve tazminatlarının davalı işveren tarafından ödenmediğini, bu sebeple kıdem tazminatı ile bir takım alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep ve müdafaa etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, davacının haklı sebeplerle iş sözleşmeisni feshettiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı davalı işveren işyerinde 07.04.2008 – 14.05.2011 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürerken, davalı davacının 17.09.2010 - 18.05.2011 tarihleri arasında çalışması bulunduğunu savunmuştur. Davacının sigortalı hizmet cetveli, sigorta giriş bildirgesi de hizmet süresi başlangıç tarihi yönünden davalı savunmasını doğrular niteliktedir. Mahkemece, davacı beyanındaki gibi 07.04.2008 tarihi hizmet süresi başlangıcı olarak kabul edildiği görülmüştür.
Mahkemece dava konusu alacakların hesaplanmasında, davacı talebi kabul edilerek alacak kalemleri bu sürelere göre hesaplanmıştır. Ancak Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının davalı işyerinde ilk olarak 18.09.2010 tarihinde işe başladığı anlaşılmıştır. Davacı tanıklarından Songül çalışma süresi ile ilgil açık beyan vermezken diğer tanık ise 2008 haziran aylarında başladığını davalı tanığı ise 2010 yılında işe başladığını iddia etmiştir. Davacı tanıklarına ait olan Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları incelendiğinde, davacı tanıklarının davalı işyerinde uyuşmazlık dönemleri süresince çalışmalarının olmadığı buna karşın davalı tanığının, davacının iddia ettiği dönem için davalı işyerinde çalıştığı görülmüştür. Dosya kapsamına ve özellikle tanık anlatımlarına göre davacının beyan etitği süreler içinde davalı işyerinde çalıştığı ispatlanamadığından hizmet süresi için Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları esas alınması gerekmektedir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.