Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/2954 Esas 2007/4001 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu .parsel sayılı çaplı taşınmazına komşu parsel maliki davalının müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı taşınmazına komşu .parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu ve kendi taşınmazını kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iki ayrı kadastro çalışması sonucu çekişmeli yerin tarafların tapu kaydında kaldığı ve mükerrer kayıt oluştuğu, davalının kendi taşınmazının kadastro paftasına göre yer kullandığı, kaydın hukuki geçerliliğinin devam ettiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi .. Yumma’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                              -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, özellikle çap kayıtlarından ..parsel sayılı taşınmazın Sulakyurt İlçesi, ...sayılı parselin ise Sulakyurt ilçesi Sarıkızlı Köyü genel kadastrosu sırasında tutanaklarının tanzim edilerek .. parselin davacının murisi A.Ç..., ..sayılı parselin de İ..G.. adına tespit edildiği ve böylece ayrı ayrı çap kayıtlarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Öte yandan,çekişmeli bölümün yapılan mükerrer kadastro sonucu iç içe girdiği (tedahül ettiği) ve bu yerin her iki tarafın tapusu kapsamında bırakıldığı ve böylece aynı yerle ilgili olarak çifte sicil kaydının oluşturulduğu keşif sonucu elde edilen bilirkişi rapor ve eki kroki ile sabittir.
Buna göre, çifte tapu kaydından kaynaklanan çekişme giderilmeden eldeki davanın çözüme kavuşturulması olanaksızdır.
Hal böyle olunca, çekişme konusu bölümle ilgili olarak kaydın iptali konusunda taraflara olanak tanınması, açılacak davanın eldeki dava yönünden bekletici sorun kabul edilmesi, orada belirlenecek mülkiyet durumunun gözetilmesi ve ondan sonra bir hüküm kurulması gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.