MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ve müvekkiline ait araca, davalılardan ..."a ait ve ..."ın sevk ve idaresinde bulunan aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, ve değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracını tamir süresi boyunca kullanamadığını belirterek 750,00 TL değer kaybı bedelini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline 250,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 13,000 TL"ye arttırmıştır.
Davalı ... vekili, sigortalı işleten tarafından talep edilen değer kaybı ve kar kaybına ilişkin tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...; meydana gelen kazada kendilerinin kasıt ve kusurları olmadığını beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 7.500 TL değer kaybı ve 2.250,00 TL kazanç kaybı zararı toplam 9.750,00 TL"nin davalı ...Ş. dışındaki davalılardan olay tarihi 06/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davalı ...ye açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, kusura ilişkin konusunda uzman bilirkişiden alınan raporun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar ... ve ..."nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın tamir süresince kazanç kaybını talep etmiştir. mahkemece hükme esas alınan 09.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda aracın tamir süresi 60 gün olarak belirlenmiştir. Dosyada mevcut expertiz raporunda ise davacıya ait aracın tamir süresi 7 iş günü olduğu bildirilmiş olup bu haliyle tamir süresi bakımından rapor ile expertiz raporu arasında ciddi çelişki bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, gecikmeler v.s. gözetilmeden aracın hasarının giderilmesi için gerekli makul tamir süresinin tespiti ve mahkemece hükme esas alınan rapor ile expertiz raporu arasındaki tamir süresi yönünden çelişkinin giderilmesi ve buna göre kazanç kaybının tespiti hususunda konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar ... ve ..."nın sair temyiz itirazının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle avalılar ... ve ..."nın temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 137,30 TL fazla alınan peşin harcın davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Orhan ve ..."a geri verilmesine 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.