Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2647 Esas 2019/1475 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2647
Karar No: 2019/1475
Karar Tarihi: ...02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2647 Esas 2019/1475 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, eser sahipliğinden doğan hakların devir taahhüdü ve devrine ilişkin çerçeve sözleşme yapıldığını ve sözleşme gereğince davacının edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşmede öngörülen bedeli ödemediğini ileri sürerek 57.500 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davacının kısmen haklı olduğuna karar verilerek 5.967,74 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekili, karar düzeltme istemiş ancak istem reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
HUMK 440. madde - Karar kesinleşinceye kadar karar veren mahkeme, kendi kararını herhangi bir şekilde değiştirebilir.
HUMK 442. madde - Karar düzeltme dilekçesi, kararın tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde mahkeme veya daireye verilir. Karar düzeltme dilekçesi, kararı veren mahkemenin veya dairenin esasına yönelik olarak bir yanılmaya, açık bir hataya, gereksiz bir ivediliğe veya başka kanunî nedenlere dayanılarak yapılır.

11. Hukuk Dairesi 2017/2647 E. , 2019/1475 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen .../03/2015 gün ve 2014/235 - 2015/58 sayılı kararı onayan Daire"nin .../03/2017 gün ve 2015/12913 - 2017/1537 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında “Eser Sahipliğinden Doğan Hakların Devir Taahhüdü ve Devrine İlişkin Çerçeve Sözleşme” başlıklı bir sözleşme düzenlendiği, müvekkilinin bu sözleşme ile yükümlendiği edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının ise tüm ihtarlara rağmen sözleşmede öngörülen bedeli ödemediğini ileri sürerek, 57.500 TL"nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabulü ile 5.967,74 TL alacağın 04.....2007 tarihinden itibaren, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası kısa vadeli krediler avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.