Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,kayden maliki bulundukları .. parsel sayılı taşınmazın zemin katını davalının kiraya vermek suretiyle haksız olarak kullandığını ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve 4.300. YTL. ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı,dava konusu taşınmazla ilgisi olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,çekişmeli  taşınmazı davalının haksız biçimde işgal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi .. .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.  
                                                      -KARAR-
Davacılar,maliki oldukları ..parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak dava dışı kooperatif ile kat  karşılığı inşaat  sözleşmesi  yaptıklarını,inşa edilen  binalardan D bloğun ortak kullanım  alanının yüklenici  kooperatif tarafından  dükkan haline  getirilip davalıya satıldığını,davalının  da bu  yeri dava dışı kişiye  kiraladığını ileri sürüp,elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde  bulunmuşlardır.
Davalı, çekişmeli yerin kendisine  değil M..K.."ya  ait olduğunu, kiralama işinin de  tarafından yapılmadığını,davanın  husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden çekişmeli  tarla nitelikli ..parsel sayılı taşınmazın davacılar ile  tüm davacıların miras bırakanı A..S..adına tapuda  kayıtlı olduğu,her ne kadar  sicil kaydında  tarla cinsli olduğu yazılı ise de,üzerinde ..bloktan oluşan  binaların yer aldığı, kat mülkiyeti ya da  kat irtifakı  kurulmadığı,davalının  taşınmazda(mülkiyetten) sicilden  kaynaklanan bir hakkının olmadığı,dava edilen bölümün ise dükkan  haline getirilen D blokun  bodrum katı  olduğu anlaşılmaktadır.
Elatmanın önlenmesi istekli  davaların  konusunu haksız eyleme dayalı tasarrufların oluşturduğu kuşkusuzdur.Eylem kimin tarafından  yapılmışsa  davanın ona yönelik  olarak  açılması ve  sonucundan onun sorumlu  tutulması asıldır.  Somut olayda yapılan keşifte   bu yerin bir emlakçı  tarafından  kullanıldığı saptanmış,ancak, dükkan  kapalı olduğundan içeriye girilememiş, dükkanla davalının  ne gibi bağlantısı  olduğu, emlakçıya  davalı tarafından kiraya verilip verilmediği,ibraz edilen  kira sözleşmesi fotokopisinin  gerçeği yansıtıp  yansıtmadığı üzerinde  durulmamıştır.Bu durumda, hükme yeterli  bir araştırma  yapıldığından söz edilemez.
Hal böyle olunca, iddia ve savunma üzerinde yeterince  durulması, tarafların bildirecekleri  tüm delillerin  toplanması,gerektiğinde  yerinde  yeniden  keşif yapılarak taşınmazın kim tarafından kullanıldığının,kiracı tasarruf ediyorsa  davalı ya da vekili tarafından  kiraya verilip  verilmediğinin duraksamaya yer  vermeyecek biçimde  açıklığa kavuşturulması ve varılacak  sonuç çerçevesinde  bir karar verilmesi gerekirken  noksan  soruşturma ile  yetinilerek  yazılı biçimde  karar verilmesi doğru değildir.
Davalının,temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile  hükmün  açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.