18. Ceza Dairesi 2015/17381 E. , 2016/10329 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1- Sanığın, aynı ortamda bulunan müştekiler ... ve ..."a karşı aynı nedene dayalı olarak çok kısa aralıklarla peş peşe söylediği birbirinin devamı niteliğindeki hakaret eylemini, tek fiille birden fazla kişiye yönelik olarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, TCK"nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, TCK"nın 125/1. maddesi uyarınca iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,
2- Sanığın, hakaret eylemini müştekilerin evinin içerisinde gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında, aleniyet unsurunun oluşmadığı gözetilmeden, TCK"nın 125/4. maddesinin uygulanması,
3- Sanığın aşamalardaki, olay günü arkadaşlarıyla birlikte otururken çıkardıkları gürültü nedeniyle üst katlarında oturan müştekilerin tavandan sopa ile ikaz mahiyetinde vurmaları üzerine gürültüyü kestikleri ve ardından kapı zilinin çalması üzerine açtığında kimsenin olmadığını görüp üst katta oturan müştekilerin konuşma seslerini duyunca sinirlenerek üst kata çıktığına ilişkin savunması savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
4- Hakaret ve mala zarar verme suçlarının hapis veya adli para cezası şeklinde seçenekli yaptırım içermesi karşısında, sanık hakkında hangi hukuksal gerekçelerle hapis cezalarının tercih edildiğinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde hükmün gerekçesinde açıklanmaması,
5- 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK"nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile CMK"nın 231/5. madde ve fıkrasında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562. maddesinin 2. fıkrası ile de CMK"nın 231/14. madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması, hakaret ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından dolayı (somut) maddi bir zarar oluşmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, sabıkasız olan ve bir daha suç işlemeyeceği kanaati ile cezaları da ertelenen sanık hakkında, 6008 sayılı kanun değişikliği de göz önüne alınarak, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ..."ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
