Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/514 Esas 2010/12526 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 168/5. maddesi hükmü gereği borçlunun borcu olmadığına veya borcun itfa edildiğine yönelik itirazını (5) gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir.
Somut olayda borçluya, örnek (10) ödeme emri 13/10/2008 tarihinde tebliğ edildiği halde; adı geçen tarafından başvuru 24/07/2009 tarihinde yapılmıştır. Bu durum, mahkemece de kabul edildiğine göre itirazın sadece süreden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi doğru değilisede sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararının bu kısmının onanması gerekmiştir.
Ancak, İİK"nun 169/a-6. maddesi uyarınca itirazı reddedilen borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi için itirazın esasa ilişkin nedenlerle reddi gerekir. Somut olayda itirazın süreden reddi işin esasının incelenmesi nedeni sayılamayacağından alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi isabetsiz ve kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kazan 2. İcra Mahkemesinin 11/12/2009 tarih ve 2009/102 E, 2009/144 K. sayılı kararının hüküm kısmında yer alan tazminatla ilgili ibarelerin silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararının   düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 24/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.