Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/6329 Esas 2016/11583 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ....... Medikal Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, haklı bir sebep olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı ...... Medikal Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davacı fazla mesai yaptığını ve ücretlerinin ödenmediğini beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının fazla mesai ücretlerinin ödendiğini belirtmiştir. Dosyada bulunan bir kısım imzalı olan ve imza itirazı olmayan ücret bordrolarında fazla mesai alacağının tahakkuk ettiği anlaşılmaktadır. İmzalı ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuku bulunduğuna göre davacının fazla mesai alacağı talebinin bu dönemler dışlanmadan hesaplanması hatalıdır.
3-Somut olayda davacının tüm çalışma dönemine ilişkin olarak sunulan imzalı bordrolarının asıllarının olmadığı, davacının imza itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece imza incelemesi için talep edilmesine rağmen davalı tarafça asılları sunulmamıştır. Bu durumda imzasız bordrolarda tahakkuku bulunan fazla mesai alacağının ödenip ödenmediği önem arz eder. Banka veya işveren kayıtlarına göre ödeme varsa hesaplanan fazla mesai alacağında mahsup edilmelidir. İmza itirazının bulunmadığı dönem ise dışlanarak fazla mesai alacağı belirlenmelidir.
4-Taraflar arasında hafta tatilinde çalışam yapıp yapmadığı konusunda uyuşmalzık mevcuttur.
Dosya kapsamına göre hafta tatili çalışması konusunda taraf tanık beyanları arasında çelişki mevcuttur. Tanıklardan biri haftanın tüm günleri çalıştığını beyan ederken diğer davacı tanığı ise haftanın bir günü evine gittiğini beyan etmiştir. Buna göre, davacının hafta tatillerinin tümünde çalışma yaptığını ispatladığı söylenemez. Bu doğrultuda mahkemece hafta tatili alacağının reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.