Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/961 Esas 2014/1932 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, murisi, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının murisi ... ..."ün 1987/...dönem ile 1988/1. ve 2. dönemlerinde davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulü ile davacının eşinin 01/09/1987 - 01/03/1988 tarihleri arasında davalı işveren yanında ... ya bildirilen çalışmaları dışında 140 gün daha asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştr.
Somut olayda; davacı murisi ... ..."ün 01.03.1988-01.09.1989 tarihleri arasında askerlik yaptığı anlaşılmıştır.Mahkemece askerlik başlama tarihine kadar tespit kararı verilmesi doğru ise de bu tarihten sonraki dönem için red kararı verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması ve kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmolunmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün ...paragrafındaki “Davanın” kelimesinden sonra “kısmen”kelimesinin yazılmasına, hükme ayrı bir paragraf olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca hesaplanan ...200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı Kurum"a verilmesine” sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, .../02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.