Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/10378 Esas 2015/23365 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 21/04/1994-06/01/2011 tarihleri arasında ....... Üniversitesi Edebiyat Fakültesinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, son ücretinin 910 TL net olduğunu, 31/05/2010 tarihine kadar davalılardan ...."de ve 01/06/2010 tarihinden itibaren diğer davalı ...."nde çalıştığını, 06/01/2011 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, hak kazandığı kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek şimdilik 500 TL kıdem tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı İstanbul Üniversitesi vekili cevap dilekçesinde; davacı ile Üniversite arasında iş akdi yapılmadığını savunarak davanın husumetten reddini talep etmiştir.
Davalı ..... vekili cevap dilekçesiyle; davacının şirkette iddia ettiği tarih aralığında sürekli ve kesintisiz çalışmadığını, özellikle Mart 2007 -Ocak 2008 döneminde şirkette çalışmayan davacının SGK kaydının celbi ile şirkette kesintisiz çalışmadığı hususunun açıklığa kavuşacağını, şirketin ihalesinin sona ermesi nedeniyle davacının iş akdinin sona erdiğini ve davacının yeni gelen şirkette çalışmasını sürdürdüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı.... vekili cevap dilekçesinde; davacının şirkette kıdem tazminatına hak kazanacak çalışmasının olmadığını, 06/01/2011 tarihinde davacının “emekli oldum” deyip işten ayrıldığını, şirkete herhangi bir resmi talepte bulunmadan ihbar önellerine uymadan işi bırakıp giden davacının sona eren iş akdinde firmanın sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .....’nin tüm, davalı ...... Üniversitesi ve .....’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı..... şirketinin davacıyı çalıştırdığı süre açısından kıdem tazminatından sorumlu olacağı miktarın tespiti için yapılan hesaplamada davacının bu şirkette geçen toplam hizmet süresi 15 yıl 2 ay 21 gün olmasına rağmen toplamada yanlış yapılarak 14 yıl 2 ay 21 gün olarak belirlenmesi hatalıdır. Bu nedenle davacının ...... şirketinde geçen hizmet süresinin doğru şekilde tayini ile kıdem tazminatından sorumlu olacağı miktarın “ hükmü sadece davalıların temyiz ettiği gözetilerek davalılar lehine miktar itibariyle ile oluşan usulü kazanılmış hak da gözetilerek” belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3- Davalı ...... Üniversitesi 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.