Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2020/3658 Esas 2021/5710 Karar Sayılı İlamı

Çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan sanık ..."in, 5941 sayılı Çek Kanunu"nun 5/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 52/2. maddeleri gereğince 309.900,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Kuşadası İcra Ceza Mahkemesinin 12/12/2019 tarihli ve 2019/148 esas, 2019/234 sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı"nın 14.07.2020 gün ve 5766 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.08.2020 gün ve KYB. 2020/71604 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, müştekinin 312.000,00 Türk lirası bedelli çeki süresi içerisinde bankaya ibrazına rağmen ödenmemesi nedeniyle şikâyetçi olması üzerine yapılan yargılama sonunda, karşılıksız çek düzenleme suçundan sanığın 3099 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini müteakip, adli para cezasının çek bedelinin karşılıksız kalan kısmından az olamayacağından bahisle 3099 gün karşılığı 309.900,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, 5941 sayılı Kanun"un 5/1. maddesinde yer alan, "(Değişik: 15/7/2016-6728/63 md.) Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında, çekle ilgili olarak “karşılıksızdır” işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında, hamilin şikâyeti üzerine, her bir çekle ilgili olarak, binbeşyüz güne kadar adli para cezasına hükmolunur. Ancak, hükmedilecek adli para cezası; çek bedelinin karşılıksız kalan miktarı, (…) az olamaz." şeklindeki düzenleme gereğince belirlenen gün adli para cezasının kanundaki üst sınır olan 1500 günden fazla olamayacağı ve çek bedelinin karşılıksız kalan tutarının 309.970,00 Türk lirası olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,
Gereği görüşülüp düşünüldü:
5271 sayılı CMK"nin 309. maddesi gereği kanun yararına bozma olağanüstü kanun yoluna gidilmesi için bozulması istenen karar veya hükmün usulüne uygun şekilde kesinleşmesi gerektiği,
Dosyanın UYAP ve evrak üzerinden incelenmesi sonucu; bozulması istenen gerekçeli kararın, sanığın UYAP sisteminde kayıtlı Mernis adresine doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 21/2. maddesine göre tebliğin muhtara yapılmasının zorunlu olduğu ihtarı yazılarak çıkartıldığı, evrakın tebliğ memurunca yeterli araştırma yapılmaksızın mahalle muhtarına tebliğ edilerek kararın usulsüz şekilde kesinleştirildiği, tebligatın usulüne uygun yapılması halinde istinaf yoluna başvuru imkanının bulunduğu anlaşılmakla,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği CMK"nin 309. maddesindeki şartları taşımadığından kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, 26.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.