Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/4272 Esas 2021/6877 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/4272
Karar No: 2021/6877

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/4272 Esas 2021/6877 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, dava konusu taşınmazların zemindeki bölümlerinin kendisine intikal ettiğini ve bakım borcu karşılığı temlik ettiği taşınmazların da bulunduğunu iddia ederek, tapu kayıtlarının iptal edilip adına kayıt ve tescil edilmesini talep etmiştir. Ancak davalılar, taşınmazların kök muristen intikal ettiğini ve usulüne uygun bir taksime konu edilmediğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle reddetmiş ve istinaf başvurusu sonucunda da istinaf mahkemesi reddetmiştir. Temyiz eden davacı vekili duruşmada hazır bulunmuş, ancak davalıların vekilleri gelmemiştir. Dosya incelendikten sonra, temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ve hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle hüküm onanmış ve karar oybirliğiyle verilmiştir. Kanun maddeleri hakkında bilgi verilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2021/4272 E. , 2021/6877 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucunda, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle payları gösterilmek suretiyle davacı ... ile davalılar ... ve diğerleri adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., dava konusu taşınmazların zeminde göstereceği bölümlerinin kök muristen taksimen kendisine intikal ettiğini, ayrıca ölünceye kadar bakım borcu karşılığında temlik ettiği taşınmazların da bulunduğu iddiasıyla dava konusu taşınmazların çekişmeli bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile adına kayıt ve tescilini istemiştir.
Davalı ... ve arkadaşları aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanlarında taşınmazların kök muris ...’dan intikal ettiği, murisin ölümünden sonra usulüne uygun bir taksime konu edilmedikleri gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.11.2021 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar vekili avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare dosya incelenerek gereği görüşüldü:
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/11/2021 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.