MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait işyerinde 10.09.2001-17.03.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, en son 12.03.2009"da 5 gün izne çıktığını, izin dönüşü davalının 17.03.2009 da kendisini işe başlatmamak suretiyle iş sözleşmesini eylemli olarak feshettiğini, iş sözleşmesi haklı nedenle feshedilmediğinden BK 345. maddesi gereği tazminata ve BK 340. maddesi gereği ihbar tazminatına hak kazandığını, tatil günlerinde çalıştığı gibi, çalıma günlerinde fazla mesai yaptığını, İşçi alacaklarının tahsili için Karşıyaka 1. İş Mahkemesinde açtığı davada görevsizlik kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tazminat, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve tatil alacağı olarak brüt 4.000,00 TL tazminat alacağının akdin fesih tarihi olan 17.03.2009"dan itibaren, diğer alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmadığı halde mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. Yetkinin kesin olmadığı hallerde, yetki itirazı olmadığı takdirde yetkisizlik kararı verilemez. Mahkemece işin esasına girilip delillerin toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.