MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davacı ... ile satıcı şirket olan ... Tur. İnş. Org. San. ve Tic. Ltd. Şt. arasında... İnş. Tur. Tic. San. Aş"nin sağlayıcı olarak gösterildiği devre tatil sözleşmesi imzalandığını, Bu sözleşmeden doğan 13.200 Euro borç karşılığı senetlerin de davacı ... tarafından imzalandığını 21.03.2012 vade tarihli 200 Euro bedelli ilk senet bedelinin ödenmesine rağmen senedin kendilerine iade edilmediğini, sözleşmeden caymak istediklerinde taleplerinin olumsuz karşılandığını, cayma talebini içeren 26.03.2012 tarihli ihtarnameye davalılar tarafından cevap verilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ilk senet karşılığı ödenen 200 Euro"nun ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte istirdadına, henüz ödenmemiş olan bir adet 1300 Euro bedelli muaccel olmuş ve henüz muaccel olmamış her biri 325 Euro bedel içeren 37 adet senet toplamı 13.000 Euro bedelli senetlerin sözleşmeden cayılması nedeniyle karşılıksız kalması sebebiyle davacı ..."ın davalılara borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı... İnş. Tur. Tic. San. Aş. husumet itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... Tur. İnş. Org. San. ve Tic. Ltd. Şt sözleşmenin 17. maddesine göre İzmir mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, şirket merkezinin Beykoz"da olduğunu, davanın şirket merkezinde, ifa mahallinde ve sözleşmede yazılı yetkili mahkemede açılmadığını savunarak yetki itirazının kabulü ile dosyanın Beykoz mahkemelerine gönderilmesini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan 11.03.2012 tarihli sözleşmenin 17. maddesine göre sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlendiği gerekçesiyle İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
4077 sayılı Yasa"nın 23/3 maddesine göre 4077.Sayılı Yasadan kaynaklanan davaların tüketicinin ikametgahında da açılabileceği kabul edilmiştir. Yetki sözleşmesi yasa ile tanınan hakkı ortadan kaldırmaz. Anılan madde hükmü uyarınca mahkemece yetkisizlik kararı hatalıdır. Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.