Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı bulundukları ...parsel sayılı taşınmazda hiç yer kullanmadıklarını, davalının da buna engel olduğunu ileri sürerek, payları oranında elatmanın önlenmesi ve 5 yıllık ecrimisil istemiştir.
Davalı, davacılarla paydaş oldukları .parselle birlikte dava dışı ..ve ..sayılı parsellerde yapılan fiili taksime göre taşınmazı kullandığını, davacıların da ...parsel dışındaki parsellerde tasarruf ettikleri yerler bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazda harici bir taksim oluşmadığı, davalının payından fazla yer kullandığı gerekçesiyle davacıların paylarına elatmasının önlenmesine, intifadan men koşulunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle de ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.4.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden A..D..vekili Avukat ... ..ile yine temyiz eden A..K...vs. vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmazda paydaşlar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyaya getirtilen çap kaydından, çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın taraflar ve dava dışı kişiler adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı bulunduğu görülmektedir.
Davacılar, taşınmazda hiç yer kullanmadıklarını, bunun davalı tarafından engellendiğini ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.
Davalı ise, kadastro öncesinden süregelen fiili paylaşıma göre davacıların da başka parsellerde kullandıkları yerler olduğunu savunmuştur.
Gerçekten de, davaya konu .. sayılı parselin tamamının davalı ve dava dışı paydaşlarca tasarruf edildiği; davacıların ise tasarruf edebilecekleri bir yer bulunmadığı, kullandıkları yerlerin başka parsellerde kaldığı keşfen saptanmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette paydaşlar arasındaki fiili kullanım biçimine ya da harici taksime değer verilebilmesi için, o kullanım biçimi veya harici taksimin aynı parsele yönelik olması ve tüm paydaşları bağlayıcı nitelik taşıması gerektiği, birden fazla parselin paylaşılmasıyla oluşan kullanım biçiminin hukuken değer taşımayacağı ve Türk Medeni Kanununun paylı mülkiyet hükümlerine uygun düşmeyeceği açıktır.
Değinilen ilke karşısında, çekişmeli taşınmazda tüm paydaşları bağlayan bir taksimden söz edilemeyeceği açıktır. Nitekim bu husus mahkemenin de kabulündedir.
Bunun yanında, gerek davalının savunmasının içeriği ve gerekse tüm deliler birlikte değerlendirildiğinde, davacılar bakımından intifadan men koşulunun gerçekleştiği de anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davacıların payları oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.
Ne varki, elatmanın önlenmesine karar verilirken intifadan men olgusunun benimsenmiş olmasına karşın, yanılgılı değerlendirme sonucu çelişkiye düşülerek, ecrimisil yönünden bu koşulun oluşmadığı gerekçesiyle anılan isteğin reddedilmesi isabetsizdir. Davacıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davacılar vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının karşı taraftan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
