Tebliğname No : 2 - 2013/203150
MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2013
NUMARASI : 2012/610 (E) ve 2013/106 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında kuruma abone olmadan sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik kullandığına dair kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanığın meskeninde kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak; sanığın tutanağa konu meskeni hangi tarihler aralığında kullandığının adli kolluk, sanığı tanıyan komşu beyanları, mahalle muhtarlığı belgesi, varsa kira sözleşmesi, tapu kaydı ve benzeri bilgi ve belgelerle kesin olarak tespit edildikten sonra, kaçak kullanım süresi içinde mahallindeki kurulu gücün, kullanım süresi içerisinde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılmak suretiyle tutanaktaki sayaç üzerinde tespit edilen 2073 endeks değerinin uyumlu olup olmadığının tespiti ile sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği değerlendirilerek, suç kastının varlığının tespiti halinde, öncelikle bilirkişiden normal tarifeye göre (vergiler dahil cezasız) kurum zararının belirlenmesine esas olmak üzere rapor aldırılıp ilgili kurumun 04.12.2012 tarihli ve 6850 sayılı üst yazı ve eki belgelerine göre sanığın tutanağa konu borcu taksitlendirerek 1 adet taksiti ödediğinin bildirildiği anlaşılmakla, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2.fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın yaptığı ödemenin bilirkişinin tespit edeceği zarar miktarını karşılaması halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, yapılan ödemenin bilirkişinin tespit edeceği zarar miktarını karşılamadığının anlaşılması halinde ise ödenen bedel mahsup edildikten sonra bâkiye zararın, duruşmada bizzat sanığa açıklanmak, duruşmaya gelmemesi halinde ise gönderilecek “ihtarname” ye yazılmak suretiyle geriye kalan kurum zararını tazmin etmesi durumunda 6352 sayılı Yasının Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
1- Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen mahkûmiyet konusunda "duruşmalardaki hal ve tavırları lehine indirim sebebi" kabul edilerek cezasından 5237 sayılı TCK"nın 62. maddesi gereğince indirim yapıldığı halde, karşılıksız faydalanma suçundan verilen mahkûmiyet konusunda gerekçesiz olarak indirime gidilmeyerek çelişkiye düşülmesi,
2- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulamasında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararı da dikkate alınarak, giderilmesi gereken zarardan, maddi zararın anlaşılması gerektiği ve sanığın "mühür bozma" olarak kabul edilen eyleminde maddi bir zarar bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında "kurum zararı giderilmediğinden" bahisle yasal olmayan gerekçe ile mühür bozma suçu nedeniyle verilen ceza yönünden 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesini uygulamama yolunda hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.