Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu .parsel sayılı taşınmaza ıslah ile .parsel sayılı taşınmaza ve yola davalının ev ve bahçe yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmadan davacı taşınmazına elattığının keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                      -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup mahkemece yapılan araştırma, inceleme sonucu çekişmeli ..parsel sayılı taşınmaza davalının elattığı belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle davanın .no"lu parsel yönünden kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda davalının yukarıda belirtilen . sayılı parsele tecavüzünün yanı sıra yine . sayılı parsele ve yola da elattığı saptanmış ve davacı Hazine ıslah yoluyla bu . sayılı parsel ve yolu da dava konusu etmiştir. İstek kabul edilmek suretiyle .sayılı parsel ve yol da hüküm kapsamına alınmıştır. Oysa, HUMK"nun 87/son maddesinin Anayasa Mahkemesince iptalinden sonra müddeabihin artırılması olanaklı hale gelmişse de bu durumda dahi, dava konusu edilmeyen bir hususun ıslahla dava konusu haline getirilmesine yasal olanak yoktur.
Hal böyle olunca, hakkında usulü dairesinde açılmış bir dava bulunmayan.sayılı parsel ve yol hakkında hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 9.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.