Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,ı.. dilekçesi ile tapuda Hazine adına kayıtlı . ile . parsel sayılı taşınmazlara davalı tarafından ev ve bahçe yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davacı iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                          -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ..sayılı parselle birlikte ıslah yoluyla davaya dahil edilen...sayılı parsele yönelik olarak da davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davalının kayden Hazineye ait .parsel sayılı taşınmaza ve .. parsel sayılı taşınmaza elattığı sabittir.
Mahkemece, dava konusu .parsel sayılı taşınmaz yönünden davalının haksız elatması belirlenerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu parsele yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Nevarki, HUMK"nun 87/son maddesinin Anayasa Mahkemesince iptalinden sonra ıslah yoluyla müddeabihin arttırılması olanaklı hale gelmişse de, dava edilmeyen bir hususun ıslah ile dava konusu haline getirilmesine yasal olanak yoktur. Hakkında usulü dairesince açılmış dava bulunmayan .. parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK"nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davalıya geri verilmesine, 9.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.