Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, tapuda miras bırakan O..ın paydaşı olduğu ..parsel ile elbirliği halinde maliki olduğu .. parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması sonucu tapu malikleri adına tescil edildiğini, imar uygulamasının kesinleşen idari yargı kararıyla iptal edildiğini ileri sürüp, tapunun iptali ile eski hale getirilme isteğinde bulunmuştur.
Davalı Belediye davanın reddini savunmuş, diğer davalı duruşmalara gelmemiş, bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının idare mahkemesinin kararının infazını temin için açmış olduğu davanın hukuki yarardan yoksun ve davanın konusuz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                  -KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının irsen paydaşı bulunduğu ...ile ..kadastral parsellerin imar uygulamasına tabi tutulması sonunda.. ada 1,2,3,4,5,6,7 ....ada 1 ila .ada 5,6, ..ada 1,1443 ada 5 .. ada .... ada 6,7 sayılı imar parsellerinin oluştuğu ve kadastral parseldeki mülkiyet durumunun yeni oluşan imar parsellerine yansıtıldığı,ancak idari yargı yerinde açılan dava sonunda şuyulandırma işleminin Kırıkkale İdare Mahkemesinin 2001/656 Esas 625/Karar sayılı kararıyla iptal edilerek, kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidirki, imar parsellerinin dayanağını oluşturan idari işlemin iptal edilip, kesinleşmesi halinde sicilin yolsuz hale geleceği ve kadastral parsellerin mülkiyet ve geometrik durumuna dönülmesi gerekeceği açıktır.Bunun ise dava yolu ile gerçekleştirileceği tartışmasızdır.Davacı eldeki dava ile hukuki dayanağı iptal edilen imar parsellerine ilişkin yolsuz hale düşen sicilin iptali ile eski kadastral parsel mülkiyet ve geometrik duruma dönülmesini istemiştir.
O halde, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 9.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.