Davacılar 1-... Petrol San. Tic. Ltd. Şti. 2-... ile davalılar 1-... İnş. San. Tic. A.Ş. - ... Mad. İnş. San. Tic. A.Ş. Ortaklığı 2-... Mad. İnş. San. Tic. A.Ş. 3-... İnş. San. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.07.2018 gün ve 2015/231 E.-2018/681 K. sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 08.05.2019 gün ve 2018/5367 E.-2019/2171 K. sayılı ilamı aleyhinde davacılar ile davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli istemine ilişkin ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizden verilen 2018/5367 Esas, 2019/2171 Karar ve 08.05.2019 günlü düzeltilerek onama kararına karşı, davacılar ile davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davacının temyizi üzerine 1086 sayılı HUMK’nın 438/son maddesi hükmünce düzeltilerek onama kararı verildiği ve davacının yaptığı bu karar düzeltme talebi üzerine mahkeme kararının vekâlet ücreti ile ilgili düzeltilerek onama kararı verildiğinden davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. yararına Yargıtay duruşma vekâlet ücreti takdir edilmemesinde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş.’nin karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacılar ... Petrol San. Tic. Ltd. Şti. ile ...’nın karar düzeltme istemlerine gelince;
Dairemizin 2018/5367 Esas, 2019/2171 Karar ve 08.05.2019 günlü düzeltilerek onama ilamında, davalı ile dava dışı ... ortak girişimi arasında imzalanan sözleşmenin 32.2. maddesinde, “Taşeron hakedişini şirketin yazılı muvafakati olmadıkça üçüncü şahıslara devir ve temlik edemez.” hükmünün bulunduğu, sözleşmedeki temlik yasağının tarafları yani temlik eden adi ortaklık ile davalı tarafı bağladığı, yazılı sözleşmenin değiştirilmesinin de yine yazılı şekilde yapılmasının zorunlu olduğu, temlikin benimsendiğine dair bir bilginin dosya arasında bulunmadığı, mahkemece bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek gerekçesi düzeltilerek sonucu itibariyle doğru olan ret kararı onanmıştır. Değiştirilen ve düzeltilen bu gerekçeye göre davanın reddi sebebi davacının davacı sıfatı-aktif husumet ehliyetinin bulunmaması olduğu ve bu halde karar tarihinde yürürlükte
bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/II. ve ikinci kısım ikinci bölüm uyarınca vekille temsil edilen davalılar lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Dairemizin düzelterek onama kararında bu hususun gözden kaçırıldığı bu kez yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından davacıların karar düzeltme taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca Dairemizin 2018/5367 Esas, 2019/2171 Karar ve 08.05.2019 günlü düzelterek onama kararına bu husus da eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş.’nin tüm karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca davacıların karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 2018/5367 Esas, 2019/2171 Karar ve 08.05.2019 günlü düzeltilerek onama kararına ek olarak yerel mahkeme kararının hüküm kısmı 6. bendi ikinci ve üçüncü satırında yer alan “hesaplanan 58.117,79 TL nispi” rakam ve kelimelerinin karar metninden çıkartılarak yerine, “2.180,00 TL maktu” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacı ..."ya geri verilmesine, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezası ile bakiye 20,80 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş."ye yükletilmesine, 02.07.2020 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
- K A R Ş I O Y Y A Z I S I -
1086 sayılı HUMK’nun değişik 440. maddesinde karar düzeltme sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup bunlar;
1-Temyiz dilekçesi ve kanuni süresiyle verilmiş olması şartıyla-karşı tarafın cevap
dilekçesinde ileri sürülüp hükme etkisi olan itirazların kısmen veya tamamen cevapsız bırakılmış olması,
2-Yargıtay kararında birbirine aykırı fıkralar bulunması,
3-Yargıtay incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde bir hile veya sahteliğin ortaya çıkması,
4-Yargıtay kararının usul ve kanuna aykırı olmasıdır.
Buna göre temyiz dilekçesi ve aşamasında ileri sürülmeyen resen dikkate alınması gerekenler hariç itirazların karar düzeltme aşamasında dikkate alınıp değerlendirilmesi mümkün değildir. Davacıların temyiz dilekçelerinde yerel mahkemenin kendi aleyhlerine hükmettiği vekâlet ücreti ile ilgili bir temyiz itirazları bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle davacıların karar düzeltme taleplerinin reddi ile davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. Yargıtay duruşmasında vekille temsil edildiğinden Dairemizin düzeltilerek onama ilamında davacılardan tahsili ile davalı ... Madencilik İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ye ödenmesine karar verilen 2.037,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücreti ile ilgili, Dairemizin düzeltilerek onama ilamı sonuç kısmı beşinci satırında… San. Tic. A.Ş’ye kelimelerinden sonra gelmek üzerine “ve ... İnş. San. Tic. A.Ş.” kelimelerinin ilave edilerek düzeltilmesi düşüncesinde olduğumdan, aksi yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.