Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/560 Esas 2012/3868 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/560
Karar No: 2012/3868
Karar Tarihi: 12.03.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/560 Esas 2012/3868 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, kira alacağı ve iade edilmeyen demirbaş eşya bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada davalının savunmasının yetersiz olduğuna karar verdi. Davalının borcunu kanıtlayamaması nedeniyle, demirbaş eşyaların teslim edilip edilmediğini kanıtlamak için yemin teklif edip etmeyeceğine karar verilmesi gerektiğini belirtti. Bu yüzden mahkeme kararını bozdu.
HUMK 288 maddesi, kanıt yükü davalıda olan bir durumda kanıt yükünün kendisine ait olduğunu belirtir.
Sonuç olarak, mahkeme kararı, davalının yeterli kanıt sunamadığı ve yemin teklif edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. HUMK 288 maddesi, kanıt yükünün davalıda olduğunu belirtir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/560 E. , 2012/3868 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının ve iade edilmeyen demirbaş eşya bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacıya ait taşınmazda 01/01/2008 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira akdi gereğince kiracı olarak oturan davalının kira paralarını ödememesi ve demirbaş olarak teslim edilen ve iade edilmeyen eşyaların bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takip durduğundan itirazın iptalini ve davacı lehine %40 icra inkar tazminatı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davacının tüm demirbaşları ve matbaa malzemelerini üçüncü kişiye sattığını, davacıya borcunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki kira ilişkisinin sona erdiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, 01/01/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin başlangıcından itibaren 10 aylık kira bedelinin ödenip ödenmediği ile davalı kiracıya imzası ile teslim edilen ve sözleşmenin sona ermesiyle davacıya teslim edilmesi gereken, davacının ihtarnamesinde belirttiği eşyaların teslim edilip edilmediği noktasındadır. Kira bedelinin ödendiğinin ve demirbaş eşyaların teslim edildiğinin kanıt yükü davalıya aittir. Kanıt yükü kendisinde olan davalı ödeme ve teslime ilişkin savunmasını yazılı delille HUMK 288 maddesi gereğince kanıtlamalıdır. Davalı dosyaya yazılı delil ibraz edemediğine göre davalının delil listesinde yer alan sair delilleri arasında yemin deliline dayandığı anlaşılmakla davalıya, bu hususta davacı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği sorularak karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.