MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanık hakkında meskeninde film kullanarak sayaç diskini engellemek suretiyle elektrik kullandığına dair kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi ve sanığın da karşılıksız yararlanma kastıyla atılı eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın meskenindeki kurulu güç belirlenip, kullanım süresi içerisinde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye tespit ettirilip, normal tarifeye göre (vergiler dahil cezasız) kurum zararının belirlenmesine esas olmak üzere bilirkişiden ek rapor aldırıldıktan sonra, ilgili kurumun 26.07.2012 havale tarihli suç duyurusu ve eki belgelerine göre sanığın tutanağa konu borcu taksitlendirerek 1 adet taksiti ödediğinin bildirildiği de gözetilerek, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın yaptığı ödemenin bilirkişinin tespit ettiği zarar miktarını karşılaması halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, yapılan ödemenin bilirkişinin tespit edeceği zarar miktarını karşılamadığının anlaşılması halinde ise ödenen bedel mahsup edildikten sonra bakiye zararın, duruşmada bizzat sanığa açıklanmak, duruşmaya gelmemesi halinde ise gönderilecek “ihtarname” ye yazılmak suretiyle geriye kalan kurum zararını tazmin etmesi durumunda 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken “tüketimler arasında pek fark olmadığından bahisle kaçak kullanımın oluşmadığı” şeklinde görüş içeren yetersiz ve hukuksuz bilirkişi raporu ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığa yüklenen mühür bozma suçu yönünden; olayda mührün konuluş amacına aykırı davranılarak kaçak elektrik kullanılması nedeniyle mühür bozma suçunun da oluştuğu dikkate alınıp, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı’na konu ....seri no"lu elektrik sayacının dosyada tutanağı mevcut 27.11.2008 tarihli mühürleme işleminden sonra, sanığın savunmasında iddia ettiği gibi 14.02.2012 tarihinden yaklaşık 2 yıl önce de sökülüp sökülmediği ve sökülmüş ise yeni bir mühürleme işlemine tabi tutulup tutulmadığının araştırılarak, varsa buna dair belge getirtilip, denetime imkan verecek şekilde dosyaya konulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekeceği gözetilmeden; eksik araştırma ve yetersiz gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.