Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/11423 Esas 2013/7064 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı sendika, davalı şirketle akdettikleri sözleşme uyarınca davalı şirketten üyelik aidatı almaya hak kazandıklarını, davalı şirketin, sendika tarafından belirlenen üyelik aidatını işçilerden kesmek ve işçi ücretlerinin ödendiği günü takip eden 10 gün içinde banka hesabına yatırmakla yükümlü olduğunu, davalı işverenin TİS gereğince ödemesi gereken 43 aylık vadesi geçmiş sendika üyelik aidatını ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının asıl borca itiraz etmeyip, 21.724,94 TL lık işlemiş faizin tamamına ve faiz oranına itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile işlemiş faiz yönünden takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı sendika, 2821 sayılı Kanun uyarınca davalı şirketin üyelik aidatını ödemediğinden bahisle başlattığı icra takibine itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır.
2821 sayılı Kanun"un 63. maddesine göre bu Kanunun uygulanmasından doğan bütün uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli mahkemelerde çözümlenir. Bu gibi uyuşmazlıklardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1. maddeleri hükümleri gereğidir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekir. Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1.290.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.