MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 22/02/2016 gün ve 2016/1530 Esas - 2016/2905 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare ve ihbar olunan idare vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, mahallinde yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve trafonun kullanım hakkı..."a ait olduğundan bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmakla,
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 18. Hukuk Dairesinin 22/02/2016 gün 2016/1530 Esas 2016/2905 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İlçesi, ... Mahallesi 3004 ada 2, 3005 ada 2 ve 3007 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve..."a ait trafoların bedellerinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazların ... Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı kurum adına tesciline karar verilmesi,
2- 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan ... Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 numaralı bendinde yer alan (davalı...) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (...) kelimelerinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkarılmasına, yerine (Alınması gereken 47.368,81 TL harçtan 79.40 TL"nin mahsubu ile bakiye 47.289,41 TL"nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılan 79.40 TL ‘nin talep halinde davacı tarafa iadesine, davacı tarafça yapılan 45.00 TL tebligat, 1377,50 TL keşif + bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1422,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 40.737,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.