MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...... Özel Güvenlik Eğitim Öğretim Hizmetleri Limited Şirketi olarak hizmet verdiği İdeal ....... Ticaret A.Ş." nin Akhisar Manisa adresinde bulunan işyerinde 05.07.2007 tarihinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 2012 yılının Nisan ayında sözleşmenin feshedildiğini, davalının asıl işveren, dava dışı ....... Özel Güvenlik Eğitim Öğretim Hizmetleri Limited Şirketinin de alt işveren olduğunu, 2012 yılı nisan ayından 21.06.2013 tarihine kadar davalının müvekkilini kendi bünyesinde çalıştırdığını, ileri sürerek ücret, fazla mesai, resmi tatil, yıllık izin ve kıdem tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin ıslah talebine karşı, davalı vekili süresinde zamanaşımı defini ileri sürmüştür.Davacının ıslah tarihinin 11.06.2014 olduğunun anlaşılmasına göre , beş yıllık zamanaşımı gözetilerek davacının 11.06.2009 tarihinden önceki alacaklarının hesaplama dışı bırakılması gerekirken, alacakların 21.06.2008 tarihinden itibaren değerlendirilmesi hatalıdır. Şu halde, dava konusu fazla mesai, ulusal bayram genel tatil alacaklarının, ıslaha karşı zamanaşımı defi gözetilerek 11.06.2009 tarihinden itibaren hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
3-Davacının ücret alacağı olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda ,mahkemece davacının son beş aylık ücretinin ödenmediğinden bahisle talebin kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada mevcut davacıya ait Vakıfbank Akhisar Şubesinin 24.06.2014 tarihli maaş hesabına ilişkin ekstrelerden fesihten sonra davacının hesabına Haziran ve Temmuz aylarında Ocak ve Nisan maaş açıklamalı ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde, mahkemece bu ödemelerin değerlendirilerek sonucuna göre ücret alacağının hüküm altına alınması gerekir. Yazılı şekilde karar tesisi hatalı olmuştur.
4-Davacının fazla mesai ücretlerinin ödenip ödenmediği uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davalı işveren fazla mesai yapıldığında ücretlerinin ödendiğini savunmaktadır. Dosya içerisine sunulan ücret bodrolarında fazla mesai sütunu yer almamaktadır. Ancak, bodrolarda her ay ""ek kazanç"" adı altında değişik tutarlarda tahakkuk bulunduğu görülmektedir.
Bu halde, mahkemece, ek kazanç adı altında yapılan ödemelerin mahiyetinin ne olduğu açıklattırılmalı, davacının beyanı da alınmak suretiyle sonucuna göre yapılan ödemeler fazla mesai alacağından düşülmelidir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.